2019.03.25 Верховный суд Российской Федерации разъяснил судебную практику по уголовным делам о нарушении конституционных прав и свобод граждан

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ») разъяснило судебную практику по уголовным делам о нарушении конституционных прав и свобод граждан.

При этом Верховный Суд определил понятие личной или семейной тайны, указав, что к ним относятся сведения о частной жизни, доверенные в конфиденциальном порядке представителям определенных профессий или ставшие известными им по службе или работе.

Ответственность за нарушение тайны переписки наступает вне зависимости от того, содержалась ли тайна в передаваемой информации. Незаконный доступ к информации о входящих и исходящих звонках абонента тоже считается нарушением конституционных прав граждан.

         По вопросу неприкосновенности жилища Пленум разъяснил: если помещение или строение не соответствует санитарным, техническим и иным нормам, непригодно для проживания, подлежит сносу, исключено из жилищного фонда, то это еще не значит, что помещение не является жилищем, неприкосновенность которого может быть нарушена.

Нельзя признать жилищем: погреб, сарай, баню, гараж (только если они не были специально приспособлены, оборудованы для проживания); помещения в общественных местах; кабинеты, подсобные помещения в зданиях организаций; купе поезда, каюту судна, туристическую палатку; жилые помещения, используемые не по назначению, а исключительно в качестве склада или мастерской.

Проникновение в жилище в результате обмана проживающего в нем лица или злоупотребления его доверием признается незаконным, поскольку в таких случаях согласие проживающего на вхождение других лиц не является добровольным.

Верховный Суд также дал разъяснения по ст. 138.1 УК РФ относительно того, что относится к так называемым шпионским гаджетам.

При этом в постановлении указано, что под ними можно понимать и такие вещи, как смартфон, диктофон или видеорегистратор – но только при условии их специальной доработки с целью негласного получения информации. В случаях, когда для установления принадлежности технического средства к числу специальных, предназначенных для негласного получения информации, требуются специальные знания, суд должен располагать соответствующими заключениями специалиста или эксперта.

Сам по себе факт незаконного оборота специальных технических средств не говорит о том, что гражданин виновен в преступлении: сначала нужно доказать, что он не заблуждался относительно фактического предназначения устройства и действительно хотел добыть специальное устройство для негласного получения информации.

По статье 138.1 УК РФ нельзя квалифицировать действия человека, который приобрел предназначенное для негласного получения информации устройство для использования в целях личной безопасности, безопасности членов семьи, в том числе детей, сохранности имущества или в целях слежения за животными и не собирался использовать его в качестве средства посягательства на конституционные права других граждан.